Publisher's Synopsis
La plupart des philosophies politiques actuelles sont sous-tendues par la métaphysique compatibiliste (associant déterminisme ontologique et libre-arbitre pratique). La présente recherche est une critique sociologique de deux de ses postulats majeurs. Le premier défend la priorité normative de la démocratiesur la philosophie: l'opinion profane a toute légitimité d'édicter ce qui est faisable en matière de principes de justice. Le second, empirique, soutientl'universalité de la croyance au libre-arbitre.Son examen débute par l'élucidation des limites d'une sociologie morale fondée sur l'attribution mutuelle de responsabilité. De là, le programme d'une sociologie morale critique est défini, à nouveaux frais, comme visant l'explication des mécanismes sociaux qui universalisent la croyance au libre-arbitre et en la responsabilité.Suit une investigation quantitative comparant cette croyance chez des étudiants en gestion, en philosophie, en sociologie. Il en ressort que la contagionde certains aspects de cette croyance est liée à leur utilité sociale: cette croyance est, pour partie, l'effet objectif ultime d'une position socialedominante, mais en est subjectivement perçue comme la cause initiale. Ainsi apparaît-il que l'injonction à l'attribution de responsabilité morale, commemédiateur de légitimation de l'ordre établi, découle bien moins d'une (S0(B gouvernementalité néolibérale psychologisante (S1(B que du fonctionnement de toutestructure sociale hiérarchisée comme mouvement perpétuel de production d'inégalités. La véritable psychologisation est celle qui, par l'injonction à l'exhibition narcissique, décuple un présumé besoin de reconnaissance sociale en travestissant la sommation de se conformer au modèle dominant en une invitation à en être différent, en faisant du narcissisme de l'individu une qualité suprême et, in fine, en renforçant la croyance en la capacité d'autodétermination. Conjointement, ces deux injonctions participent à l'institution du libre-arbitre.
