Publisher's Synopsis
La prise de décision judiciaire a longtemps été considérée comme un exercice objectif qui n'est influencé par aucun facteur ou variable externe. Cette vision du droit est appelée formalisme. Selon le formalisme, les juges ne font que rechercher dans les lois existantes et appliquer de manière objective la loi qui convient le mieux à l'affaire en question. Le réalisme juridique, cependant, n'est pas d'accord avec ce point de vue sur la prise de décision judiciaire et soutient que la prise de décision judiciaire est influencée par d'autres facteurs externes que les seules lois existantes et qu'en tant que telle, la prise de décision judiciaire ne peut être considérée comme un exercice entièrement objectif. Par exemple, une décision qui produit un résultat comme 2:3, ce qui signifie que deux des juges sont d'accord sur l'affaire en question tandis que trois des juges, en revanche, ne sont pas d'accord. La question est donc de savoir pourquoi ces cinq juges examinent la même loi et s'inspirent probablement des mêmes précédents, mais parviennent quand même à des conclusions différentes. De tels cas confirment que la prise de décision judiciaire n'est pas un exercice entièrement objectif et que l'orientation et le système de croyances personnelles des juges peuvent influencer leur prise de décision.
