Publisher's Synopsis
Ich bin ehrlich gesagt der Meinung, dass der Atheismus nicht mit der wissenschaftlichen Methode vereinbar ist. Was ich damit meine, ist: Was ist Atheismus? Es ist eine Aussage, eine kategorische Aussage, die den Glauben an den Nichtglauben ausdrückt. "Ich glaube nicht, obwohl ich keine Beweise dafür oder dagegen habe, ich glaube einfach nicht". Punkt. Das ist eine Erklärung. Aber in der Wissenschaft machen wir nicht wirklich Erklärungen. Wir sagen: "Okay, du kannst eine Hypothese haben, aber du musst Beweise dafür oder dagegen haben." Ein Agnostiker würde also sagen: "Ich habe keine Beweise für Gott oder irgendeine Art von Gott (Welcher Gott, zuallererst? Die Götter der Maori oder der jüdische, christliche oder muslimische Gott? Welcher Gott ist das?) Aber andererseits würde ein Agnostiker kein Recht anerkennen, eine endgültige Aussage über etwas zu machen, das er oder sie nicht kennt. "Die Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für die Abwesenheit" und so weiter. Damit stehe ich den "Neuen Atheisten" sehr ablehnend gegenüber - auch wenn ich möchte, dass meine Botschaft die Überzeugungen und Argumente der Menschen respektiert, die vielleicht auf der Gemeinschaft oder der Würde basieren und so weiter. Und ich denke, dass all dies der Templeton Foundation offensichtlich gefällt, weil dies Teil einer sich entwickelnden Diskussion ist.
