Publisher's Synopsis
Die Quellen zur custodia-Haftung sind auf den ersten Blick von einem grundlegenden Widerspruch gepragt: Einerseits erscheint die Verantwortlichkeit eines Bewachungspflichtigen als automatische Folge eines Diebstahls der ihm uberlassenen Sache, die keinen Raum fur eine Beurteilung seines individuellen Verhaltens lasst. Andererseits gibt es genugend Aussagen, in denen die Einstandspflicht fur custodia wie eine Verschuldenshaftung behandelt oder ihr zumindest gleichgestellt wird. Diese Diskrepanz hat eine Pendelbewegung in der modernen Forschung ausgelost. Mal hat man angenommen, custodia bezeichne eine Garantiehaftung fur niederen Zufall, und alle Quellen, in denen sie in Zusammenhang mit Verschulden oder Sorgfaltspflicht gebracht wird, seien verfalscht; mal hat man angenommen, bei einer Haftung fur einen von dritter Seite verursachten Diebstahl sei stets stillschweigend unterstellt, dass sich der Obhutspflichtige den Vorwurf eines Sorgfaltspflichtverstosses gefallen lassen musse. Losen lasst sich das Dilemma nur, wenn man die Begrenzung des Diebstahlsbegriffs in Rom ernst nimmt.
